Tras recordar que el tema de la corrupción política ha sido constante desde los inicios de la organización política de la sociedad, Carracedo ha planteado, en los siguientes términos, el debate actual al respecto: “¿La corrupción ha aumentado en los últimos diez años, o sólo ha aumentado la percepción de la misma, por efecto de los medios de comunicación, que han aumentado la sensibilidad y visibilidad del fenómeno?”. El problema fundamental señalado por Carracedo es el de la “corrupción invisible” propia de las democracias liberales, en las que “una clase profesional se apodera de la política, formando una nueva oligarquía” y en la que “los partidos políticos perpetúan la estructura oligárquica”. Se trata, pues, de un defecto en el diseño institucional que favorece la sustitución de sistemas democráticos por partidocráticos, es decir, sistemas políticos basados en el poder de los partidos y no en el de los ciudadanos. Analizando exhaustivamente, mediante datos y cifras, el caso español en lo referente a la financiación de los partidos políticos, Carracedo puso de manifiesto en qué medida partidocracia y partidismo van cogidas de la mano, “contaminando también los tres poderes del Estado” al politizar la justicia y crear una legislación y una política partidistas, favoreciendo el clientelismo.

Para Carracedo, la consecuencia de sistemas políticos de esta índole es que “la corrupción no es percibida ni sentida como tal por la inmensa mayoría”, defendiendo como remedio ante esta situación la necesidad de desarrollar una cultura democrática que favorezca el sentido del civismo, la participación y la vigilancia a los partidos políticos. A este respecto, y en el caso español, dada la existencia de tres niveles políticos (estatal, autonómico y local), Carracedo afirmó que “el nivel local debiera despegarse mucho más de los partidos políticos y dejar concurrir en el mismo a asociaciones, movimientos sociales, etc.”. Concluyó su conferencia afirmando que la democracia actual, siendo deficiente, es, en cualquier caso, menos mala que otras formas de organización política, lo que no la exime de la necesidad de reformas y cambios con el fin de favorecer el desarrollo de una educación ético-democrática.

Con la conferencia “The future of representative democracy” realizada el 5 de febrero en el Edificio Hucha de Castellón por parte del destacado teórico político John Keane, catedrático de la University of Westminster, continuaba el Ciclo de Conferencias “La Democracia hoy: el papel crítica de la sociedad civil” organizado por el área de Filosofía moral dentro del programa de doctorado “Ética y Democracia” de la Universitat Jaume I de Castellón.

John Keane, autor de numerosos libros entre los que destacan Media and Democracy, Democracy and Civil Society, Civil Society: Old Images, New Visions, y Global Civil Society? presentó algunas de las tesis más destacadas de su próximo libro The Life and Death of Democracy que saldrá publicado en junio del 2009 por la editorial Santillana.

Sin duda, una de las principales ideas que presentó este teórico, defensor de recurrir a la imaginación filosófica como recurso de mejora de las democracias actuales, fue la defensa del advenimiento de una nueva forma de democracia, un tipo de democracia que transforma la democracia representativa, y que es definida por el autor con el rótulo de democracia monitorizada: “un nuevo tipo histórico de democracia definida por el rápido crecimiento de numerosos tipos diferentes de mecanismos extra-parlamentarios, mecanismos examinadores del poder.”

Según presentó el teórico de la Westminster, estos organismos monitorizadores del ejercicio del poder político, entre los que se encuentran, entre otros muchos, los foros sociales, los blogs, la desobediencia civil electrónica, las páginas web dedicadas a examinar el abuso de poder, los consejos de consumidores o las asambleas ciudadanas, toman sus raíces dentro de los campos “domésticos” del gobierno y de la sociedad civil, así como en espacios transfronterizos. Estos organismos han venido a transformar completamente la arquitectura de la forma de gobernar, debilitando la adherencia central de las elecciones, de los partidos políticos y de los parlamentos sobre la vida de los ciudadanos y provocando que “la democracia está viniendo a significar algo más que la celebración de elecciones, aunque nada menos.” Y en la que la demanda central en la lucha por la democracia representativa “una persona, un voto, un representante” ha sido reemplazada por el nuevo principio de democracia monitorizada: “una persona, numerosos intereses, numerosas voces, múltiples votos, múltiples representantes”.

El teórico concluyó que la cercanía histórica de esta transformación nos dificulta ver el cambio que se esta produciendo, aunque también considera que la consolidación de la democracia monitorizada depende de la capacidad de afrontar en el futuro una serie de amenazas que acechan a la democracia.